Richterlicher Aktivismus und Juristokratie: Die Entscheidung Barrosos zur Abtreibung als Paradigma selbstbegründeter Macht – Murillo Gutier

Murillo Gutier | murillo@gutier.adv.br


Zusammenfassung

Der vorliegende Artikel untersucht die Phänomene des richterlichen Aktivismus, der Juristokratie und der Ministrokratie ausgehend vom Abschiedsvotum des Richters Luís Roberto Barroso zugunsten der Entkriminalisierung der Abtreibung bis zur zwölften Schwangerschaftswoche. Es wird die These vertreten, dass diese Stellungnahme die typische gegenmehrheitliche Funktion der Verfassungskontrolle überschreitet und individuelle Wertpräferenzen in normative Maßstäbe überführt.

Die Studie analysiert die angewandte Entscheidungsmethode und zeigt den Rückgriff auf außerrechtliche Faktoren — Weltanschauung, persönliche Werte und individuelles Gerechtigkeitsempfinden — anstelle von Gründen, die aus dem Verfassungstext oder der geltenden Gesetzgebung abgeleitet werden. Untersucht wird ferner die Unterdrückung der demokratischen Debatte im Parlament, die Verletzung des Prinzips der Gewaltenteilung und der Bruch der Legalität als Grenzen der richterlichen Funktion.

Die Analyse wird im Lichte der Theorie der selbstbegründeten Macht von Byung-Chul Han vertieft, die in dieser Form der Machtausübung eine selbstreferentielle Logik identifiziert, die von institutioneller Legitimität abgekoppelt ist. Schließlich wird eine Reflexion über die Rolle des Supremo Tribunal Federal als gegenmehrheitliche Institution und die Risiken seiner Verwandlung in eine souveräne Instanz normativer Produktion vorgeschlagen.

Schlüsselwörter: Richterlicher Aktivismus; Juristokratie; Ministrokratie; Gewaltenteilung; Dezisionismus; Selbstbegründete Macht.


Richterlicher Aktivismus und Juristokratie – Die Entscheidung Barrosos Zur Abtreibung Als Paradigma Selbstbegründeter Macht (329 downloads )

The Insult Prohibited by the Constitution and by the Brazilian Supreme Federal Court: Reflections on insult and hate speech in constitutional jurisdiction

The Insult Prohibited by the Constitution and by the Brazilian Supreme Federal Court

Symbolic Violence in the Discourse of Power

Murillo Gutier | murillo@gutier.adv.br


Abstract

This study examines the constitutional implications of a statement attributed to Justice Gilmar Mendes, dean of the Brazilian Supreme Federal Court (STF), in which homosexuality was used as an example of a situation supposedly offensive to the image of a public figure. Drawing on Slavoj Žižek’s concept of symbolic violence, the article argues that the gravity of the statement lies not in the isolated word employed, but in the argumentative structure that associates sexual orientation with insult, shame, and public degradation. By placing homosexuality within the rhetorical field of dishonor, the statement displaces an existential characteristic protected by the Constitution into the domain of humiliation.

The study highlights the contradiction between the statement and the STF’s own precedents. In ADO 26/DF (2019), the Court recognized homotransphobia as a grave constitutional violation and included it within the legal concept of racism. In ADPF 787/DF (2024), reported by Justice Gilmar Mendes himself, the Court addressed the protection of transgender persons in the Brazilian Unified Health System, affirming human dignity as a binding legal foundation. The article also examines the U.S. Supreme Court’s precedent in Obergefell v. Hodges (2015) and the historical experience of § 175 of the German Criminal Code (BVerfGE 6, 389), demonstrating that constitutional courts may reproduce social prejudices under the appearance of legal language.

The article concludes that criticism of the statement is not mere linguistic policing but constitutional criticism. In societies marked by historical exclusions, language is a field of dispute over dignity: to name an identity as a possible insult is to relocate it in the symbolic place of inferiority. The Constitution requires dignity to be respected not only in judicial decisions, but also in the public language of authorities. In a Democratic State governed by the Rule of Law, diversity is a cornerstone of the constitutional order and cannot be converted into a rhetorical instrument of humiliation.

Keywords: symbolic violence; human dignity; sexual diversity; discourse of power; ADO 26/DF; ADPF 787/DF; Obergefell v. Hodges; constitutional language; LGBTphobia.


The Insult Prohibited by the Constitution and by the Brazilian Supreme Federal Court - Murillo Gutier (726 downloads )