Constituição, Direito e Processo na perspectiva Democrática
Prof. Murillo Gutier
E-mail: murillo@gutier.adv.br
从“大法官专权制”到“议长专权制”
巴西立法两院主席对议会议程的单人垄断与制度性俘获
【中文读者说明】本文所讨论的“议长专权制”并非关于议会制度或国家治理模式的一般理论，而是关于巴西宪法民主实践中的一个特定问题：在形式上应由参议员和众议员合议决定的议会议程，如何在实践中被巴西联邦参议院主席和众议院主席通过议事规则解释、议程编排权以及沉默的不作为所集中控制。
摘要：本文分析巴西立法两院主席对议会议程的不成比例的影响力，作者将此现象称为“议长专权制”。基于宪法权力分立原则，研究考察了将议程设定权集中于单一政治行为者手中如何损害民主运作，并扭曲制宪者所设计的制度平衡。作者就从“大法官专权制”模式向其所称的“议长专权制”的转变提出批判性反思——在后者中，单人权力在立法工作的主导中表现得更为突出。
关键词：权力分立；制衡机制；民主；共和主义；大法官专权制；议长专权制；巴西宪法民主。
Prof. Murillo Gutier
E-mail: murillo@gutier.adv.br
DE LA MINISTROCRATIE À LA PRÉSIDENTOCRATIE
La captation de l’agenda parlementaire par le pouvoir monocratique des présidents des Chambres législatives
Résumé: L’article analyse l’influence disproportionnée des présidents des Chambres législatives brésiliennes sur l’agenda parlementaire, un phénomène que l’auteur qualifie de « ministrocratie ». Partant du principe constitutionnel de séparation des pouvoirs, l’étude examine comment la concentration du pouvoir de définir l’ordre du jour entre les mains d’un seul acteur politique compromet le fonctionnement démocratique et dénature l’équilibre institutionnel voulu par le constituant. L’auteur propose une réflexion critique sur la transition d’un modèle ministrocratique vers ce qu’il appelle la « présidentocratie », dans laquelle le pouvoir monocratique se manifeste de manière encore plus accentuée dans la conduite des travaux législatifs.
Mots-clés: Séparation des pouvoirs. Freins et contrepoids. Démocratie. République. Ministrocratie. Présidentocratie. Constitutionnalisme brésilien.
Prof. Murillo Gutier
E-mail: murillo@gutier.adv.br
Zusammenfassung
Dieser Beitrag untersucht eine strukturelle Verzerrung in der Funktionsweise der brasilianischen gesetzgebenden Häuser: die Konzentration der Entscheidungsgewalt im Präsidium des Bundessenats und der Abgeordnetenkammer zulasten der parlamentarischen Kollegialität. Anhand des Begriffs der Präsidentokratie — eines Neologismus, der sich an der im Obersten Bundesgerichtshof (STF) kritisierten Ministrokratie orientiert — analysiert die Studie, wie die monokratische Kontrolle der parlamentarischen Tagesordnung in Verbindung mit einer restriktiven Auslegung der Geschäftsordnung das Präsidium des Hauses in eine unipersonale Vetoinstanz über Beratungen, Impeachment-Verfahren, Anhörungen (hearings) und parlamentarische Untersuchungsausschüsse (CPIs) verwandelt hat. Der Beitrag identifiziert drei kritische Grenzbereiche institutioneller Vereinnahmung — die Zulässigkeitsprüfung des Impeachment, die Terminierung von Anhörungen und die Verlängerung von Untersuchungsausschüssen — und zeigt auf, wie die Geschäftsordnung selbst durch die präsidiale Praxis systematisch verletzt wird. Die Analyse stützt sich auf die republikanische Tradition von Cicero bis Pettit, den Dialog mit der Rechtsprechung des STF (MS 24.831/DF; MS 26.441/DF; MS 32.033/DF; ADPF 378 MC; MS 33.558/DF; MS 34.530 MC/DF; ADI 6.524/DF) und schlägt strukturelle Reformen vor — Automatisierung der Tagesordnungsaufnahme durch qualifizierte Mehrheit, peremptorische Fristen für Impeachment-Anklagen und Stärkung der Geschäftsordnungsfrage — sowie eine kulturelle Wende hin zu republikanischen Werten im inneren Leben des Parlaments.
Schlüsselwörter: Präsidentokratie; Ministrokratie; Gewaltenteilung; Checks and Balances; Bundessenat; Abgeordnetenkammer; Tagesordnungskompetenz; Parlamentarische Kollegialität; Brasilianischer Konstitutionalismus; Republik.
Prof. Murillo Gutier
E-mail: murillo@gutier.adv.br
Abstract
This article examines a structural distortion in the functioning of the Brazilian Legislative Houses: the concentration of decision-making power in the presidency of the Federal Senate and the Chamber of Deputies, to the detriment of parliamentary collegiality. Through the concept of presidentocracy — a neologism inspired by the ministrocracy criticized in the Supreme Federal Court (STF) — the study analyzes how the monocratic control of the parliamentary agenda, combined with a restrictive interpretation of the standing rules, has transformed the House presidency into a unipersonal veto power over deliberation, impeachment proceedings, confirmation hearings, and Parliamentary Inquiry Committees (CPIs). The article identifies three critical frontiers of institutional capture — impeachment admissibility, the scheduling of hearings for nominees, and the extension of CPIs — and demonstrates how the standing rules themselves are systematically violated by presidential practice. The analysis draws on the republican tradition from Cicero to Pettit, dialogues with STF case law (MS 24.831/DF; MS 26.441/DF; MS 32.033/DF; ADPF 378 MC; MS 33.558/DF; MS 34.530 MC/DF; ADI 6.524/DF), and proposes structural reforms — automation of agenda inclusions by qualified majority, peremptory deadlines for impeachment complaints, and strengthening of points of order — as well as a cultural turn toward republican values in the internal life of Parliament.
Keywords: Presidentocracy; Ministrocracy; Separation of Powers; Checks and Balances; Federal Senate; Chamber of Deputies; Agenda-Setting Power; Parliamentary Collegiality; Brazilian Constitutionalism; Republic.